Existe uma lenda – que muitos aqui devem conhecer – de que existe uma passagem que liga São Tomé das Letras à Machu Picchu. Meu tio acredita nisso piamente, a ponto de dizer que o acesso a caverna onde existe tal portal foi fechado pela prefeitura para evitar a viagem e não por segurança. Não sei nem mesmo se existe tal caverna, e se realmente foi fechada pela prefeitura.
Toda essa introdução é apenas para tentar especular sobre um mecanismo humano que a mim intriga muito: a fé. Algo que pode parecer absurdo para uns é totalmente palpável para outros. A fé é a arte de acreditar na falta de evidências, como se essa própria sentença já não fosse um contra-senso.
Sem querer fazer juízo de valor ou chacota com quem quer que seja, me permito duvidar da divindade terraqueamente representada – não por habitar o corpo, mas por procuração – pelo Papa. E para que não pese sobre minhas pobres letras a carga de “ateu fervoroso” busco embasamento na dúvida, em parte tentando livrar minha barra de “direitoso”, de Leonardo Boff e Olavo de Carvalho, amén.
7 comentários:
SM;
Acho que faltou na tua reflexão separar a fé dita natural que é uma incumbência da vida, por exemplo: Se vc não acreditar que vai a padaria comprar um pão e come-lo por várias circunstâncias adversas nesse percuso de ida e volta não terá fé, porque não existe evidencia concreta antes desse ato, entre a vontade de comer o pão para o pão estar na sua mesa, existe um processo, ou seja, um hiato que demanda fé. Agora, a fé em coisas espirituais, lendas etc..é outro assunto.
Não tenho um verdadeiro conceito de fé definido. Mas prefiro não sair falando de fé como se fala da propria bunda!!
MS
A fé é o firme fundamento das coisas que não se vê. Paulo de Tarso.
PIK
Respondendo:
Ao primeiro anônimo: não julgo seu argumento como fé, e sim expectativa.
Ao MS: fico feliz por isso, obrigado.
Ao PIK: concordo plenamente com a frase, como indicado no texto postado. Porém me dou o direito de duvidar. Isso não quer dizer que não respeite, acho até bonito.
SM
Pois é. Tanto Agostinho como Tomas de Aquino tentaram fundamentar a fé utilizando a filosofia de Platão e Aristóteles. Para mim, apesar de grandes filósofos não perceberam que a fé não está para a ciência, assim como a ciência não esta para fé. Não que sejam contraditórias,pois ambas tentam fundamentar o arque , entretanto, os caminhos são diferentes.
Fui um "ateu" por um longo tempo,acho que hoje estou mais para um agnóstico, apesar que no fundo o agnóstico segundo um professor meu é um ateu bunda mole.rs
Bem.Sempre explico aos questionadores de plantão que a fé é inexplicável e gostaria de verdade de tê-la.Mais fazer o que , não se pode ter tudo.
Há alguns ainda que diz que impossível medi-la. Sei lá.
O ceticismo nasce da fragmentação da mente. É a postura do covarde ou do preguiçoso que, por não querer fazer o esforço de saber, tenta provar que é impossível saber. Com esse objetivo, a mente cética produz impasses de difícil refutação, não tanto pelos esquemas argumentativos que os suportam, mas principalmente pelo estado de ânimo de desconfiança que os produz. A desconfiança suscita objeções e mais objeções, e quando todas foram respondidas, sua insegurança não se aplaca e ela continua a apresentar novas objeções, sem se dar conta de que são apenas variações das já respondidas. A discussão com o cético não tem fim — não por causa da força de seus argumentos, que em si são fracos, mas por causa do medo abissal que os produz, e que não pode ser curado mediante argumentos.(Olavo De Carvalho)
Caramba hein.
E eu que achei que fosse sempre bom questionar... covarde eu.
Postar um comentário